1. Очевидно, что вода – один из самых полезных продуктов на свете: от нее зависит сама возможность нашей жизни. И тем не менее вода стоит очень дешево. Наоборот, бриллианты, имеющие чисто декоративное значение, а практически почти бесполезные, стоят очень дорого. Почему цены в данном случае не отражают полезность товаров? Этот парадокс ценности благ рассматривался впервые А. Смитом более 200 лет назад. Во времена Смита этот парадокс не был разгадан. И только появление теории потребительского поведения, а также разъяснение различий между общей и предельной полезностью помогут объяснить этот парадокс.

Объяснить парадоксальную ситуацию с водой и алмазами можно, исходя из двух взаимосвязанных соображений. Во-первых, величина запасов двух продуктов весьма различна. Вода имеется в изобилии, и, следовательно, цена ее низка, а мы потребляем ее в больших количествах. Потребляя воду, мы доходим до таких способов ее использования, при которых полезность последней единицы воды (предельная полезность) очень низка. Например, мы поливаем водой траву, моем автомобили, делаем кубики для льда и т.д.

Бриллианты же встречаются редко и требуют больших затрат на добычу, гранение и шлифовку. Их запас ограничен и доступны они лишь по очень высокой цене. Поэтому полезность каждого последующего бриллианта, таким образом, высока.

Второе соображение связано с правилом максимизации полезности, которое гласит, что потребителям стоит покупать какой-либо товар до тех пор, пока отношение его предельной полезности к цене не сравняется с соответствующими отношениями для всех других товаров. Несмотря на то, что предельная полезность воды может быть низкой, общая полезность, извлекаемая в процессе ее потребления, исключительно велика благодаря огромным масштабам ее потребления. Наоборот, общая полезность бриллиантов очень низка. Почему? Потому что очень высокая цена, отражающая редкость бриллиантов, заставляет покупателей приобретать их в относительно малом количестве.

Вода обладает гораздо большей общей полезностью по сравнению с бриллиантами, несмотря на то, что предельная полезность воды ниже предельной полезности бриллианта. Однако общество с радостью согласилось бы отдать все свои бриллианты за получение воды, если бы это было необходимо (например, находясь в пустыне). Но оно предпочтет получить дополнительный бриллиант, а не дополнительный литр воды при наличии обильных запасов воды в его распоряжении.

Вопросы: В чем суть парадокса? Каковы причины такого парадокса? В каком случае парадокс не будет иметь места? Изменился бы парадокс воды и алмаза, если бы был открыт способ превращения искусственным путем воды в алмазы? Приведите примеры аналогичного парадокса для других благ.

2. В информационной программе «Сегодня», журналист телеканала НТВ в репортаже о состоянии мирового рынка нефти говорил о том, что в результате роста мировых цен на нефть следует ожидать падения мирового спроса на этот ресурс.

Вопросы: Что видится некорректным в высказывании журналиста? Как правильно формулировать утверждение о последствиях для мирового рынка повышения цены на нефть?

3. «Дюпон» — американская фирма с более чем двухсотлетней историей. Первые 100 лет своего существования (с 1802 г.) фирма производила взрывчатые вещества, затем начала заниматься производством широкого спектра химической продукции. В начале XX века «Дюпон» осуществила настоящую революцию на рынке эластичных упаковочных материалов, ведущие роли на котором до того занимали бумага, пергамент, фольга и другие виды упаковок.

В 1927 г. один из ученых компании — Вильям Хейл Чарч — разработал влагонепроницаемый материал, который позволял производителям красиво и надежно упаковывать свою продукцию и при этом демонстрировать покупателям ее внешний вид. Вскоре целлофан стал одним из основных продуктов компании. К 1938 г. продажи уникального продукта приносили компании «Дюпон» 25% годовой прибыли.

В 1950-е годы XX в. Федеральная торговая комиссия и Министерство юстиции США выдвинули против компании «Дюпон» обвинение в монополизации рынка целлофана. Действительно, в этот период данная фирма контролировала практически все производство целлофана в Соединенных Штатах Америки. Естественно, что адвокаты компании «Дюпон» попытались сделать все возможное, чтобы опровергнуть утверждение о том, что их клиент является монополистом. И это им удалось. В ходе судебного разбирательства по поводу нарушения антитрестовского законодательства в 1956 г. Верховный суд США пришел к выводу, что, несмотря на то, что компания «Дюпон» контролировала практически все производство целлофана, она не была монополистом.

Вопросы: Как вы думаете, какой основной аргумент адвокатов компании «Дюпон» заставил Верховный суд США снять обвинение в монополизации рынка с их клиента? Почему одним из аргументов в дискуссии стало то обстоятельство, что спрос на целлофан был весьма эластичен относительно цены этого товара?